5:4 ！最高法院支持旅行禁令
浏览次数：4247    添加时间：2018/6/29    来源：侨报网

在最高法院宣布支持旅行禁令后，许多团体闻讯至法院外抗议。（图片来源：美联社）



美国最高法院（The Supreme Couty）周二（26日）投票支持特朗普针对少数几个穆斯林国家的旅行禁令，这是自特朗普上任后首个在高院的胜利。首席大法官罗伯茨（John Roberts）表示，总统有很大的权力来监管移民，“该命令阻止了那些不能被充分审查的人进入美国。”

裁决传达信息：总统有权力维护国安

据侨报记者董乐报道，尽管最近“零容忍”政策带来了一系列强烈的的声讨与反对，但特朗普在他另一政策上迎来了一个强大支持靠山。 周二（6月26日），美国最高法院作出裁决，支持总统特朗普对某些国家的旅行禁令。

据CNN报道，最高法院以5:4的投票结果，支持特朗普的旅行禁令。

这项裁决传达了一个强有力的信息，在移民法下特朗普有很大的权力保护国家安全。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）表示，总统有很大的权力来监管移民，“该命令阻止了那些不能被充分审查的人进入美国。”

高院宣布决定后，特朗普立马发推：“最高法院支持旅行禁令，哇哦！”总统随后称这一裁决是“美国人民和宪法取得的巨大胜利”。接着，特朗普还说：“数月以来，媒体和民主党政治家歇斯底里地评论，他们拒绝为保护我们的边界和我们的国家而采取行动，这也是一种‘打脸’了。”

首席大法官罗伯茨在陈述多数意见时写道，总统决定谁能进入该国的权力“完全属于INA下的总统权力范围之内”，INA所指的是“移民与归化法案”。

罗伯茨写道，特朗普在就职典礼后不久发布的公告是基于合法目的。该意见并未提及之后爆发的基于宗教的争议。他指出，特朗普的旅行禁令并未针对伊拉克，而伊拉克正是“该地区最大的穆斯林国家之一”。

大法官认为，总统是在许多内阁机构的“全球审查过程”之后采取行动。法院认定，政府提出了充分的国家安全理由，因此该旅行禁令通过了对其“理性基础”的评估。

CNN报道称，这是旅行禁令的第三个版本，于去年9月签署，从不同程度上限制七国进入美国：伊朗、朝鲜、叙利亚、利比亚、也门、索马里和委内瑞拉。乍得原先在名单上，但最近在达到基准安全要求后被删除。包括夏威夷州在内的反对者们提出质疑，旅行禁令已经超出了总统在移民法及宪法下的权力。

他们还引用了特朗普在大选中的言论进行佐证。他们表示，联邦法律赋予总统的权力只限制在禁止某些对美国有害的外国人身上。他们说，这项旅行禁令是有缺陷的，因为它限制了1.5亿除国籍外没有任何共同之处的人入境。他们还表示，该公告是基于宗教敌意，援引特朗普作为候选人和总统时频繁做出的实施对穆斯林禁令的承诺。

但大法官罗伯茨驳回了这种说法。“原告认为，总统的话触及了尊重和宽容的基本标准，违反了我们的宪法传统，”罗伯茨写道。 “但摆在我们面前的问题不是是否要谴责这些言论，而是这些言论在审查总统指令时的重要性，表面上是中立的，在行政责任下处理问题。这样做时，我们必须考虑不仅是某位总统的言论，还有总统本身的权威。”

司法部表示，宪法和联邦法律赋予总统广泛的权力，当他认为符合国家利益时，可以暂停或限制进入本国。政府表示，虽然移民法并不要求总统在调用权力机构之前详细阐述调查结果，但9月份的公告比之前任何一份旅行禁令都更详细。

五位支持总统权力的大法官陈述道：“我们对这项政策的正确性没有任何看法。我们今天简单地认为，原告没有充分证明该禁令不符宪法。”


抗议人群高喊口号抗议旅行禁令。（图片来源：美联社）

是特朗普胜利，还是法治的胜利？

据侨报记者逸清报道，历经17个月，数百页的法院裁决和三个版本的特朗普政府旅行禁令之后，高等法院裁定，支持特朗普竞选时的承诺。这使得特朗普在推行他的一项最有争议的政策方面获得了一个重要胜利。但是，不管法院的决定如何，这里真正的赢家是法治。

据CNN报道，更具体地说，这是个过程，维护法治的一个过程。当特朗普在就职典礼日一周后发布第一次旅行禁令时，他就援引国家安全，特别是援引恐怖主义威胁来证明他宣称保护美国是必要，并是合理的。

更重要的是，他的律师认为，法院在审查美国总统对移民政策改革的合法性方面没有起到任何作用。这份旅行禁令是特朗普上任期间最有争议的行为之一，批评者认为这是非法的禁令，有违美国的宪法精神。

随着法院对第一次，第二次以及最终的第三次禁令进行评估时，法官一致拒绝接受他们在评估总统的合法性方面根本没有任何作用这个说法，他们也拒绝接受特朗普单单援引国家安全来为他的行为辩护。这些法官其实仔细审查了特朗普政府是否有事实和法律依据，以证明他对“清扫”移民的史无前例的主张是正确的。

这场长达17个月的“电视剧”表明，无论总统如何以国家安全的名义去推行他的旅行禁令和其他政策，无论其可靠性如何，他都不得不考虑联邦法院。尽管特朗普越来越坚持援引国家安全来证明他的很多政策是正确的，但他破坏了当地执法部门和社区之间的信任。

所以，当它涉及到我们的宪法体制时，法院关于旅行禁令的决定并不是最重要的。重要的是，导致这一决定的过程。这是一个法律战斗的过程，首先是普通公民可以起诉总统并在法庭上对他的行为提出质疑的法律制度; 其次，联邦司法机构在维护宪法方面的作用从未像今天这样证明过他们的重要性; 最后，是法治本身。

CNN指出，所以这场旅行禁令诉讼中的真正赢家是美国人民。 那是因为，在法治胜利的时候，人民和人民珍视的宪法都更加牢固。

出入境将陷入混乱，政策之下仍有很多不清晰

据侨报记者逸清报道，虽然目前最高法已经宣布支持特朗普旅行禁令，但具体实施政策时预计可能将出现一些混乱情况。底特律地区移民律师阿尔卡森（Farah Al-Khersan）预计，国家出境点和其他入境点将出现混乱。

据美联社报道，“对于任何持有非移民签证的人，即使是持有绿卡的人，我都不会建议他们现在就离开。”阿尔卡森说， “一旦你在国外，当你试图进来，那将是一个问题。”

马克·多斯（Mark Doss）是国际难民援助项目的律师，他说这个政策“让人们完全不确定。” 希望去那些禁止旅行的国家的人必须要申请豁免才能获得旅行签证，但他表示豁免申请过程仍尚不清楚。

多斯是代表哈米德·哈利德（Hameed Khalid Darweesh）起诉的法律团队的一员，哈利德在最初的禁令生效数个小时后抵达肯尼迪国际机场，结果被拘留在那里。哈利德来自伊拉克，曾在美军101st Airborne Division做翻译。当时他的诉讼导致美国地方法院法官唐纳利（Ann Donnelly）在举行第一次听证会后，向政府律师宣布了对特朗普这项命令的挑战：“没有人会被驱逐（be removed）。”

尽管最早在列的伊拉克后来从被禁国家名单中被删去，但阿尔卡森仍很关注该禁令。来自伊拉克已入籍的阿尔卡森与丈夫，在1月27日晚间从底特律出境到一桥之隔的加拿大餐厅用餐，原本计划在当地过完周末再返回底特律的两人，在听到特朗普公布新移民禁令后，决定当晚11时就回底特律，没想到移民禁令才公布几个小时，底特律海关就已经大幅加强检查。


抗议旅行禁令标牌。（图片来源：美联社）


文章来源：侨报网